本文報道了一起發生在京津冀地域內的知識產權侵權案件，原告北京某公司擁有“岳軒”商標，并生產銷售“岳軒紅油豆瓣”商品。被告天津某食品廠在明知“黃岳軒”商標存在爭議且原告享有在先權利的情況下，仍通過授權使用該商標，并生產銷售與原告商品包裝近似的豆瓣醬，侵害了原告的商標專用權。

　　想買紅油豆瓣醬，卻發現市場上既有“岳軒”又有“黃岳軒”，包裝也很類似，到底哪一款才是真的？近日，天津自貿區法院知識產權法庭（互聯網法庭）審結一起發生在京津冀地域內商品生產、流通環節的知識產權侵權案件。

　　案情概述

　　原告北京某公司成立于2003年，其前身是1996年成立的成都某公司，主營豆瓣醬生產銷售。2000年，成都某公司根據其法定代表人的家族姓氏，創作并注冊了“岳軒”商標，后將該商標轉讓給原告。原告及關聯公司使用該商標生產一款“岳軒紅油豆瓣”商品，銷售地包括河北保定等地農副產品批發市場。

　　被告天津某食品廠經“合作商”顧某（化名）的授權，使用顧某申請注冊的“黃岳軒”商標，于2021年5月開始生產一款與原告商品包裝裝潢近似的豆瓣醬商品，同樣銷往河北保定等地的農副產品批發市場。

　　原告主張

　　被告法定代表人曾是我公司前身成都某公司的員工，顧某曾是我公司商品的銷售商。被告明知顧某非善意取得涉案侵權商標，通過“打擦邊球”方式攀附原告商標商譽，違反誠實信用原則，侵害我公司的商標專用權。

　　另查：

　　2020年9月

　　顧某申請“黃岳軒”商標并被核準注冊。原告提出無效宣告申請。

　　2021年10月

　　國家知識產權局以“黃岳軒”商標與原告“岳軒”商標在相同類似商品上構成近似商標為由，予以無效宣告。顧某不服該裁定，提起行政訴訟。

　　2022年10月

　　行政訴訟期間，顧某向被告出具了使用訴爭“黃岳軒”商標的書面授權。

　　2023年10月

　　北京知識產權法院一審判決維持無效宣告。顧某提出上訴。至本案判決作出時，行政上訴案件尚未審結。

　　法院經審理認為

　　被告明知原告就“岳軒”注冊商標享有在先權利，而“黃岳軒”商標存在爭議的情況下，仍通過顧某的授權，以極易造成混淆的方式使用該商標，損害了原告在先注冊商標的識別功能。被告的行為，違反誠實信用原則，有悖于商標法律制度防止混淆和保護商譽的價值取向，構成權利濫用，故判決被告停止侵權并賠償原告經濟損失10萬元。

　　判決作出后，被告認識到自己過錯，積極履行了判決內容，雙方均未上訴。