隨著第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，服務(wù)業(yè)逐漸成為經(jīng)濟發(fā)展的重要引擎，許多具有一定知名度的服務(wù)品牌不斷涌現(xiàn)。商標根據(jù)區(qū)別的對象可分為商品商標以及服務(wù)商標。原本存在于商品商標中的“蹭名牌”現(xiàn)象在服務(wù)商標中也日益頻發(fā)。近日，西安雁塔法院就審理了一起涉及服務(wù)商標的侵權(quán)案件。

　　案情回顧：

　　原告某（北京）廣告?zhèn)髅焦臼堑?9XXX569號商標的專有權(quán)利人，該商標核定使用在教育、培訓(xùn)、文娛節(jié)目等類別上。經(jīng)原告多年研發(fā)和運營，該品牌已具有較高知名度，并于2020年榮獲國家廣播電視總局頒發(fā)的“星光獎”提名獎。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告西安某影視文化公司未經(jīng)原告許可以“某某演說家”陜西省代理的身份，擅自在陜西全省舉辦包括“某某演說家誕生記陜西總決賽”等活動，并在公眾號使用第39XXX569號商標和字樣。后原告訴至雁塔法院，請求被告立即停止侵權(quán)并賠償損失。

　　法院審理：

　　經(jīng)審理認為，被告在其舉辦的活動現(xiàn)場的背景屏幕中突出使用了第39XXX569號標識，并在微信公眾號中對該活動進行了宣傳，文章中亦使用了該標識，顯然具有標識服務(wù)來源的目的，屬于商標法意義上的使用，且落入原告主張權(quán)利的商標核定使用的服務(wù)項目范圍，易導(dǎo)致消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認。故判令被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理支出）20000元。

　　法官說法：

　　本案中，被告在線下實體活動、線上宣傳文章中均突出使用了原告的注冊商標，被告使用的位置及方式顯然具有標識提供服務(wù)的經(jīng)營者的目的，易使相關(guān)公眾造成混淆，屬于商標侵權(quán)行為。與商品商標類似，服務(wù)商標不僅是企業(yè)的無形資產(chǎn)，更是消費者識別服務(wù)來源的“商業(yè)身份證”。本案的判決結(jié)果，一方面保護了當(dāng)事人的品牌聲譽，另一方面防止了侵權(quán)者搭便車的仿冒行為。下一步，雁塔法院將進一步強化知識產(chǎn)權(quán)保護，充分發(fā)揮司法職能在激勵創(chuàng)新創(chuàng)造、維護公平競爭等方面的作用，為營造良好的法治化營商環(huán)境提供有力司法保障和支撐。